Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Образец уголовно-правового документа, -ходатайства о назначении повторной экспертизы Ходатайство о проведении повторной экспертизы

5/5 (2)

Образцы заявлений о назначении повторной экспертизы

СКАЧАТЬ образцы заявлений о назначении повторной экспертизы можно по ссылкам ниже:

Внимание! Посмотрите пример заявления о назначении повторной экспертизы:

В Плавский районный суд

Тульской области

Заявитель: Лукутенко Маргарита Евгеньевна,

адрес: 301470, г. Плавск, ул. 50 лет Победы, 14,

в рамках дела № 1-321/2022

о праве собственности на самовольную постройку

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска, о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, которая построена на принадлежащем мне по праву собственности земельном участке.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца к участию в деле привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К., а также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления, следовательно, постройка подлежит сносу. Заключение строительно-технической экспертизы опровергает указанные выводы, содержит однозначный вывод о невозможности без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2022. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

1. Назначить повторную комплексную экспертизу объекта незавершенного строительства – самовольной постройки, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 15.02.2022 г.
2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «БезнесЭкспертиза», г. Плавск, ул. Свободы, д. 25, оф. 2.

Приложение:

1. Копия ходатайства

05.04.2022 Лукутенко М.Е.

Как документ правильно составить

Оформление ходатайств в гражданских делах не ограничивается строгими правилами, поэтому назначить повторную экспертизу можно довольно легко. Достаточно свободной формы документа, поскольку унифицированных шаблонов ходатайств не предусмотрено. Нужно только соблюдать основные правила составления такого рода документации.

Запомните! Заявление с просьбой назначить повторную экспертизу должно включать:

• название суда, в котором находится рассматриваемое дело;
• информацию о заявителе (указание на его процессуальный статус по делу);
• ФИО рассматривающего дело судьи и других участвующих в деле лиц;
• реквизиты дела, в котором требуется проведение повторной экспертизы;
• описание оснований, которые свидетельствуют о необходимости повторного назначения экспертизы;
• основания несогласия заявителя с ранее сделанными экспертными выводами;
• просьба назначения еще одного исследования;
• указывается экспертное учреждение или же эксперт, который обладает соответствующей квалификацией и имеет лицензию;
• ссылки на законодательные статьи, предоставляющие право назначить повторную экспертизу;
• перечень документации, обосновывающей необходимость повторного исследования;
• в конце документа ставится дата и подпись ходатайствующей об экспертизе стороны.

Законодательная основа

В этом случае применению подлежит лишь ряд НПА. Какой из них выбрать, зависит от характера дела, рассматриваемого в суде, поскольку процессуальные нормы могут отличаться.

Обратите внимание! Есть три различных случая применения законодательных норм:

• В ГПК РФ – ст. 87;
• в АПК РФ – ст. 87;
• в УПК РФ – ст. 207.

С учетом разновидности судебного процесса, нужно выбирать и соответствующую ссылку на норму закона. Только так обоснование в виде ссылок в ходатайстве о повторном назначении экспертизы будет верным.

Отличие повторной экспертизы от дополнительной

Есть определенные признаки, по которым можно отличить назначение повторной от дополнительной экспертизы.

В каком бы процессе не назначалась экспертиза, учитываются следующие факторы:

• об исследовании дополнительного характера идет речь, если выводы эксперта неполны и недостаточно ясно описаны в заключении или же нужно подать новый запрос;
• повторность проведения экспертизы подразумевает необходимость определения точности в предоставленных экспертом выводах, которые уже рассмотрены по делу.

Что же касается составления этих ходатайств, приведения обоснований и самой процедуры, то они полностью идентичны. Как одна, так и вторая экспертиза проводится на общих основаниях.

Для них в законе не предусмотрены отдельные пункты, а суд (включая и апелляционную инстанцию) основывает свои решения на стандартных формулировках.

Назначение заявления

Чтобы заявление на проведение повторной экспертизы было удовлетворено, нужно чтобы в первом экспертном заключении имелись любого рода неточности.

Требование о проведении такой экспертизы вправе предъявить любой участник процесса (физическое или юридическое лицо), прокурор, судья и т. д.

Только повторное исследование уточнит значимые нюансы по делу, которые впоследствии могут сыграть решающую роль в разрешении спора.

Посмотрите видео. Когда необходима дополнительная или повторная экспертиза в суде:

Основания для подачи ходатайства

Важно! В законе прямо прописывается, на каких основаниях инициируют проведение повторного экспертного исследования по делу:

• Появились сомнения в экспертном заключении – его правильности и обоснованности. Обнаружить эти ошибки возможно только с привлечением к делу другого специалиста при получении экспертом другого учреждения консультации относительно спорного вопроса, применив при исследовании другие эффективные методики. Все ответы эксперта на поставленные вопросы должны быть четкими. Поэтому если в экспертизе просматриваются неоднозначные формулировки, неточные фразы, то вероятность получения разрешения на повторную экспертизу существенно повышается. К примеру, при ситуациях, когда эксперт лично контактировал с другими участниками судебного процесса, ему были переданы документы, не приобщенные к делу, которые не фигурировали при назначении экспертизы и не должны были исследоваться;
• Представленные экспертами заключения противоречивы – при выполнении комплексной экспертизы мнения экспертов не сходятся, один из экспертов отказался подписывать заключение и согласился только с исследовательской частью.

Чтобы определить, есть ли достаточные основания для проведения повторной экспертизы, нужно обратиться к:

• Закону №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (от 31 мая 2001 г.);
• Обзору судебной практики о применении законодательства, которое регулирует назначение (проведение) экспертиз в гражданских делах (от 14 декабря 2011 г.).

Дополнительно следует ознакомиться с вопросами назначения экспертиз в гражданских делах и составления заявлений об их проведении.

Особенности ходатайства

Ходатайствовать о назначении повторного исследования может любая сторона процесса, включая заинтересованных лиц (кроме судьи, секретаря, судебного состава).

Запомните! Законная возможность направления ходатайства есть у таких лиц:

• заявителя или ответчика;
• адвоката;
• свидетелей или третьих лиц;
• прокурора.

Но нужно знать, что если эти действия имеют целью не установить истину, а затянуть судебный процесс или каким-либо образом повлиять на его ход, то суд оштрафует виновника, и он понесет затраты по экспертизе.

Разновидностей документа множество, учитывая также инстанцию, где проводится рассмотрение дела. При оформлении документа следует придерживаться определенных обязательных правил.

Каждый процессуальный орган руководствуется своими правилами и нормами. По этой причине сначала нужно разобраться в порядке оформления и составления документа.

Учтите! Суд вправе и отказаться удовлетворять поданное ходатайство, даже если оно направляется повторно. Этому может быть масса причин, но на практике суд обосновывает отказ тем, что заявитель привел недостаточно фактов и обоснований для инициации повторной экспертизы.

Ошибки также играют свою роль, в особенности, если дело относится к арбитражному процессу. Факты несоблюдения сроков направления заявления и не внесения оплаты за работу эксперта – также существенный повод для отказа.

В любом случае суд всегда обосновывает свои решения, поэтому если отказали в назначении повторной экспертизы, этому есть причины.

По гражданскому делу

В гражданском процессе возможно заявление и устного ходатайства, и письменного. Заявителю решать, какая форма обращения ему подходит. К тому же выбор способа обращения зависит от момента.

Гражданское законодательство не определяет для ходатайства унифицированной формы, поэтому при составлении документа свободно можно использовать даже образцы из интернета.

При этом суд не выдвигает каких-либо претензий относительно формы и структуры ходатайства. После подачи, его должны сразу же рассмотреть по сути и принять решение.

В любом случае, при составлении заявления необходимо тщательно обосновывать свою позицию и ссылаться на нормы ГПК.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.

В арбитражном процессе

Если процессуальный порядок не был соблюден стороной процесса, суд оставляет за собой право наложения штрафных санкций на виновника или же применяется другое наказание, допустимое в конкретном случае.

Арбитражный процесс во многом отличен от гражданского, поэтому составляя ходатайство, следует придерживаться правил оформления исков в суд.

Изначально нужно брать за основу нормы, перечисленные в статье 87 АПК. При этом следует понимать, что в вопросе соблюдения формы документа суд строг и может быть придирчив.

В АПК отдельно рассматривается вопрос составления ходатайства о проведении экспертизы и ее повторного назначения.

По делу уголовному

Наиболее сложным из судебных процессов считается уголовный.

Главное условие здесь – соблюдение срока подачи прошения в суд и его своевременность. Эти моменты могут оказать существенное влияние на решение об удовлетворении ходатайства и в целом на решение по делу.

Запомните! В уголовном процессе повторную экспертизу назначают, когда кто-то из лиц, участвующих в деле, не соглашается с начальными выводами экспертов.

То есть участник процесса по факту завершения начальной экспертизы вправе направить ходатайство для повторного исследования с целью установления истины по делу.

Применяемый порядок проведения и основания для назначения экспертизы в целом схожи с применяемыми в гражданском и арбитражном процессе.

Как обосновать необходимость проведения

Удовлетворят поданное ходатайство о повторном проведении экспертизы только при наличии достаточных обоснований такого прошения.

Ходатайствовать разрешается письменно или в устной форме. Первому варианту отдают предпочтение, поскольку в этом случае документ можно приобщить к материалам рассматриваемого в суде дела.

Кроме того, таким образом можно подстраховать себя от случаев неполного отражения позиции заинтересованной стороны в протоколе заседания. Также наличие письменного документа окажется правильным выбором, если потребуется подать частную жалобу или обжаловать решение в апелляции.

Оформляя ходатайство, необходимо тщательно продумать его содержание. Полностью изучите представленные экспертом выводы и применяемые методы исследования.

При оформлении ходатайства с целью назначения повторного экспертного исследования, нужно привести все имеющиеся для таких действий основания. В противном случае, суд откажет в удовлетворении прошения.

Важно! В качестве оснований для повторного исследования выступают:

• факт ошибочности или недостоверности экспертных выводов;
• факт отсутствия полных или однозначных ответов на поставленные эксперту вопросы;
• факт необходимости изучения других вопросов (компетенция суда);
• сделанные экспертом выводы и доказательства не сопоставляются, имеют отличия;
• веская причина для проведения повторного исследования – вероятностный характер экспертного заключения.

Подача и рассмотрение заявления по существу

Закон не устанавливает четкого порядка направления ходатайства для инициации повторной экспертизы. При передаче ходатайства необходимо использовать общие правила обращения в судебные органы.

Передача документа выполняется в письменной (в арбитражном процессе – обязательно) и устной форме.

После составления ходатайство передают в судебную канцелярию:

• Заявителем или же его представителем;
• Почтовой службой (используется заказное письмо);
• По арбитражным судам направляются ходатайства с помощью интернет-портала «Мой арбитр».

Проводить повторно экспертизу или нет, решает суд, оценивая представленные заявителем доводы и обстоятельства дела. Поэтому вполне возможен и отказ.

Формальная причина отказа – предоставленные аргументы неубедительны и нет серьезных причин назначать повторную экспертизу.

Предусмотренная госпошлина

Прошение о проведении повторной экспертизы потребует оплаты определенной суммы госпошлины. В последующем затраты на проведение экспертного исследования суд взыскивает с ответчика, если итоговое решение будет не в его пользу.

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Ходатайство о назначении повторной экспертизы". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

02.01.2019

Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.

Порядок и основания проведения повторной экспертизы регламентируется .

В завлении о проведении повторной экспертизы необходимо подробно указать, в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения, перечислить имеющиеся противоречия. Следует учитывать, что повторная экспертиза назначается по ранее поставленным вопросам перед другими экспертами.

Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.

При составлении письменных ходатайств, обращенных к суду, рассматривающему гражданское дело, рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

Образец заявления о назначении повторной экспертизы

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении повторной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

Экспертное заключение судом получено. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что оно не соответствует предъявляемым требованиям __________ (перечислить причины, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

На основании изложенного, руководствуясь ,

Прошу:

1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
2. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

(наименование суда)

________________________________________

Истец: ________________________________________

________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

Ответчик: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

Третье лицо: ________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

________________________________________

(адрес, телефон, эл. адрес)

ХОДАТАЙСТВО

о назначении повторной экспертизы

В производстве ___________________________(наименование суда) находится гражданское дело №______ по иску ______________________________________________________ (ФИО либо наименование истца) к _____________________ (ФИО либо наименование ответчика) о __________________ (предмет спора).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение ____________ (указать название экспертизы) судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что __________ (перечислить причины, по которым необходимо проведение повторной экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт (эксперты / экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

При проведении экспертизы экспертам необходимо повторно провести следующие исследования __________ (перечислить, какие исследования должен провести эксперт при составлении заключения), при проведении исследований __________ (указать, желает ли заявитель участвовать в проведении соответствующих исследований, либо их можно провести без его участия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Назначить по делу повторную __________________ судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).

2. Проведение экспертизы поручить __________ (ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения).

3. Предоставить в распоряжение эксперта ___________ (указать что именно желаете предоставить)

4. Оплату за проведение экспертизы возложить __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых документов (все документы прилагаются с копиями по количеству лиц, участвующих в деле):

1. Копия ходатайства (для ознакомления ответчику)

2. Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе

3. Материалы, необходимые для проведения повторной экспертизы

«___»_________ ____ г. (подпись) ___________

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое - это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

Выход эксперта за пределы своей компетенции;

Обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

Составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий".

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98 , введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве - довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13

Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.

Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.

Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?

Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: - Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: - Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: - Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: - Ладно, расскажите нам про рыбу. - Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...

Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.

Поэтому одна из главных задач юриста - не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Как и при допросе свидетеля нужно знать ответ на вопрос заранее, задавать вопрос «наугад» - очень рискованно.

Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:

вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);

какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);

вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);

вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);

является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;

достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)

почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.

Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.

Если в результате допроса эксперта выяснилось, что экспертное заключение неполное или неясное и эти недостатки не удалось устранить показаниями эксперта- суд назначает дополнительную экспертизу. Если экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела - суд назначает повторную экспертизу.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.