06 инюня 2017

О скандальных дорожных контрактах фирм братьев Кухи и администрации Пскова почти на полмиллиарда рублей рассказала руководитель Псковского УФАС Ольга Милонаец в эфире программы "Беседка" на местном радио, сообщила "Псковская лента новостей". Приводим стенограмму этой беседы на страницах ветеранского СМИ полностью.

Добрый день, у нас в гостях Ольга Милонаец, начальник регионального управления Федеральной антимонопольной службы. Ольга Викторовна, добрый день.

Добрый день.

Мы сегодня поговорим о резонансном скандале, который разгорается вокруг городских дорожных контрактов. Напомню, что уже на следующей неделе управление ФАС рассмотрит дело, возбужденное по признакам картельного сговора. В центре внимания – соглашение между администрацией Пскова и компаниями «Технодор» и «УДС Псков», учредителями которых выступили связанные с псковскими властями предприниматели. Знаю, что есть претензии у псковского УФАС к этому контракту. В чем суть претензий, Ольга Викторовна, поясните нам, пожалуйста.

Я не могу сказать, что у нас это скандал. Это наша обыкновенная работа в силу своих полномочий. Мы действительно возбудили дело по сговору между органом власти и участниками так называемых «дорожных аукционов». Сейчас всплывают данные, что это не совсем дорожные аукционы. Наше УГХ считает, что это обыкновенный контракт на 400 млн рублей на мойку бордюров, на окрашивание различных ограждений и чуть-чуть, вроде как, на сотни миллионов на заделку трещин. Поэтому заказчик говорит: «Странно, что это привлекло внимание горожан, и что наш контроль усилился за этими аукционами». Он пытается преподнести эти аукционы как нечто обыденное. Но, тем не менее, у нас есть обращение депутата по этому вопросу, и в прессе очень много материалов.

Мы взяли под контроль эту ситуацию, сейчас разбираемся. Дело непростое. Два аукциона, один на 264 миллионов, второй на 183 миллиона. Выиграли поочередно так называемые фирмы-близнецы. В одном аукционе выиграла «УДС Псков», которая за 11 дней до аукциона зарегистрировалась, и во втором аукционе - ООО «Технодор», также зарегистрировавшаяся за несколько дней до аукциона.

На что мы сейчас обращаем внимание. Думаю, не только эти две компании будут фигурантами нашего дела. Мы сейчас приняли решение привлечь к рассмотрению все организации, которые участвовали в этом аукционе. Мы посмотрим поведение каждой из организаций, потому что аукцион - достаточно лакомый кусочек. Помыть бордюрчики, покрасить оградки, заделать как-нибудь трещинки в асфальте. Это и центр города, и Завеличье, и Запсковье

Мы хотим уточнить у компаний, которые также принимали участие, почему они не конкурировали, почему не делали деловых предложений. Как получилось, что компании делали по одному «шагу», и победа была за этими двумя организациями. Мы хотим посмотреть на другом аукционе, почему все компании были сняты, обязательно посмотрим, за что их сняли. Мы посмотрим, как подавалось обеспечение исполнения контракта по 13 и 11 миллионов. У нас идет большая проверка всего процесса.

Ольга Викторовна, в апреле псковское УФАС объявило о возбуждении дела в отношении организатора и участников аукционов на содержание автодорог в Пскове. Ведомство заявляет, что есть доказательства. Хотелось бы услышать, что это за доказательства.

Я могу сказать, что нам было достаточно доказательств для возбуждения дела. Все дела мы возбуждаем по признакам нарушений, признакам сговора. Есть пара моментов, мы их уже обозначили, которые могут при некотором стечении обстоятельств свидетельствовать о сговоре компаний и заказчика. Те самые истории, что за 11 дней, как ни странно организовались, именно для этих целей, не зная еще, что будет аукцион. Зачем братья Кухи регистрируют две компании при наличии других организаций, которые могли бы принять участие в аукционе? А тут две конторы создаются конкретно, чтобы поучаствовать в аукционе, не имея ни техники, ни оборудования, ни штата. Это первые «звоночки». Второе – поведение кампаний – участников. Третье, что все [заявки] поснимали. Кроме того, мы провели проверку на местах, провели осмотр компьютеров в администрации города Пскова совместно с прокуратурой. Все, что мы сейчас обрабатываем, пока не готовы выносить на поверхность. Но, тем не менее, мы работаем над определенными доказательствами.

Я правильно понимаю, что вы предъявляете обвинение по статье 16 Закона о защите конкуренции? Что это за статья?

Это очень «тяжелая» по доказательству статья. Сговор органа власти и хозяйствующих субъектов. Понятно, что за этой экономической статьей могут быть претензии и у других организаций силового характера. Поэтому мы должны очень тщательно разобраться в ситуации. Был ли сговор, или это чья-то халатность, или случайное стечение обстоятельств, или утечка информации, которую нам удастся или не удастся доказать. Достаточно серьезные претензии.

По вашему опыту работы есть прецеденты, когда подобные процессы оканчиваются вынесением судебных решений? Наказываются ли виновные? Насколько сложно это доказуемо?

Безусловно, есть в практике ФАС такие дела. И у нас в практике были такие дела, как правило, когда, например, предоставляются земельные участки без торгов какой-то определенной структуре и когда находятся определенные документы, подтверждающие, что стороны согласовали свои действия – и организаторы и участники по торгам такие есть. Не могу сказать, что их очень много. Как правило, такие дела очень успешны, когда их инициируют правоохранительные органы, передавая какие-то данные оперативной деятельности. У моих коллег нечасто, но бывают такие дела.

А что грозит нарушителям, если все-таки будет доказана вина. И кто будет отвечать – физическое лицо или непосредственно фирма?

Как правило, это должностное лицо заказчика. В данном случае это могут быть УГХ или администрация города, если все-такие виновные есть. У хозяйствующих субъектов это юрлица. Это оборотные штрафы. Как правило, очень большие. Процент от 1 до 15 от оборота у компании. Мы видим, что компании образовались за 11 дней до участия в аукционе, оборота у них нет никакого. Максимальный штраф, который эти компании могут получить, это 100 тыс. рублей каждая. Но, как правило, 16-ю статью мы передаем в правоохранительные органы. По 178 статье Уголовного кодекса сговор организатора и сговор участников санкция, а там санкция до 5 лет тюрьмы.

Самое худшее – не исключен и уголовный срок.

Да тем более суммы приличные. У наших соседей в Новгородской области 4 или 5 лет назад на дорожных работах при стоимости чуть более 100 миллионов и ущерб посчитали государству именно по стоимости контракта. Люди получили реальные сроки, как у хозсубъектов, так и у органов госвласти.

То есть уголовный срок может грозить и заказчику - кому-то из администрации Пскова - и непосредственному исполнителю - фирме-учредителю?

Да, это естественно, в случае доказательства этого состава.

Ольга Викторовна, а у вас были жалобы на фирму с этими же учредителями ранее или впервые такие претензии?

Определенные жалобы были, но не на этих участников. В сговоре не были замечены у этих учредителей. Естественно, мы сейчас проверяем и эти факты, каким образом компании этих владельцев участвовали в аукционах последние 2-3 года. Сейчас всю эту информацию анализируем.

Вы сейчас приводили пример наших соседей, озвучивали одно из дел. Я помню высказывание федерального ФАС о том, что дорожная отрасль один из лидеров по картельным сговорам. Так ли это?

Наш центральный аппарат, естественно, анализирует всю информацию. Я думаю, это связано с тем, что самые большие деньги в этой отрасли и самый большой ущерб государству, который устанавливают на этом рынке.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37651/2016-2-274
г. Москва
25 мая 2016 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению 1)ООО «РаШайн Клининг»; 2) ООО «Сервисные мастерские»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.11.2015 г. №ЕП/48038-2 и предписания №ЕП/48039 от 27.11.2015 г. и №ЕП/480040 от 27.11.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: 1)ООО «РаШайн Клининг» - Солнцева Н.В., дов. от 12.05.2015 г.; 2) ООО «Сервисные мастерские» - Беляева О.А., дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Сидорова Я.И. - удост. №13539 дов. №03-20 от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» указывают на отсутствие нарушения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении указано, что ущерб от реализации картельных соглашений не установлен, также как не установлено получение дохода ООО «Сервисные мастерские».

По утверждению заявителей, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, то есть помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

Заявители также ссылаются на то, что их действия не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены; контракт был заключен по сниженной цене. Также указывают, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, а отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Заявители ссылаются и на то, что какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ними не заключались.

Дальнейшее снижение цены для общества «РаШайн Клининг» могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Поступившее в Управление сообщение Ильиной Светланы Вячеславовны от имени ООО «УниверсалКлининг Мастер», на основании которого была инициирована проверка, является, по мнению заявителей, злоупотреблением правом.

Заявители считают, что они входят в одну группу лиц, поскольку генеральными директорами обществ являются родные сестры, в связи с чем данные организации не могут нарушить требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении аукционов общества располагались по одному адресу.

IP-адреса изменялись, но изменение всегда носило синхронный характер.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от обществ, ответчик пришел к выводу, что совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок («Pavel Chernenko», «user 31»), а также, в некоторых случаях, - дат и времени создания таких файлов.

Антимонопольным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «00_3аявка_0373100096513000354» и «Согласие_0373100096513000354», «0373100009914000508» и «Первая часть 508», «Заявка l.pdf» и «Coraacne.pdf», поданных обществами для участия в аукционах в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Как установлено судом, ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» имеют одно место нахождения: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А, стр. 2, что могло создать предпосылки для заключения ответчиками соглашения с целью совместного участия и поддержания цен на торгах; юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов осуществлялись с одного и того же IP-адреса; если IP - адреса истцов менялись, то изменения носили синхронный характер, что, по мнению ответчика, возможно исключительно в рамках достигнутых договоренностей; установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания таких файлов; ответчиком признано идентичным содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик; учетная запись «РаШайн Клининг», изменившая файл «Согласие 03731000096513000354», поданный в составе заявки ООО «Сервисные Мастерские», совпадает с частью наименования второго ответчика - «ООО РаШайн Клининг».

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует об использовании истцами координации подготовки заявок на аукционы, об использовании конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели. В связи с изложенным ответчик сделал вывод о том, что итоги вышеуказанных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, при том, что истцы не входят в одну группу лиц. Вышеуказанное поведение позволило ООО «РаШайн Клининг» выиграть аукционы со снижением в 1%, в результате чего обществом получен доход в размере 66231 000 руб.

Ответчиком при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, которые были указаны истцами в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела в заседании Комиссии 24.08.2015.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из трех эпизодов выявленных нарушений, указанных в решении ответчика.

Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, т.е. помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доказательством наличия объективных причин собственного поведения ООО «Сервисные мастерские», является информационное письмо ООО «Независимое Стратегическое Партнерство» (организация, оказывающая посреднические услуги по вопросам оформления банковских гарантий в банках-партнерах) об отказе банков в оформлении ООО «Сервисные Мастерские» банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения контракта, в случае победы в торгах. Информация, изложенная в письме, была сообщена генеральному директору ООО «Сервисные мастерские» в момент проведения аукциона. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, поскольку победа в торгах при отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения контракта влекла для ООО «Сервисные Мастерские» негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО «Сервисные мастерские» сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение цены не отвечало интересам общества.

В составе аукционной документации заказчиком было представлено обоснование начальной цены контракта, которая была определена заказчиком на основании запроса коммерческих предложений. ООО «РаШайн Клининг» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже была ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и снижение цены на 1% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены. Ведь наказуемым по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

ООО «Сервисные мастерские» не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы. Напротив, представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, списком контрагентов, подтверждается, что ООО «РаШайн Клиниг» не является контрагентом ООО «Сервисные мастерские».

Действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для истцов. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

На основании пункта 18 статьи ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» не заключались. Цена предложения ООО «РаШайн Клининг» на электронном аукционе составила 31 680 000,00 рублей. Дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным. Снижение цены контракта на электронном аукционе с 32 000 000 рублей до 31 680 000 рублей являлось для ООО «РаШайн Клининг» существенным, поскольку обороты по счету компании небольшие, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, компания использует упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РаШайн Клининг» госпошлину в размере 3000 руб., ООО «Сервисные мастерские» госпошлину в размере 3000 руб.

aquo; .

Для сравнения необходимо отметить, что знаменитый закон Дж. Шермана в США был принят только в 1890 году (спустя 45 лет после принятия ст. 1619 «Уложения»).

Начиная с 1917 года, экономика первого в мире социалистического государства (СССР) развивалась в условиях планового управления, что впоследствии стало одним из ограничителей перехода к рыночной экономике. Для обеспечения поэтапной трансформации централизованной системы управления в рыночную экономику в 1990 году был образован специальный орган - Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. С 2004 года уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации в сфере конкуренции является Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России).

Гласность и прозрачность размещения государственных заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также рациональное и экономное использование бюджетных средств в сфере размещения заказов с середины 2000 годов обеспечивалась Федеральным законом №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) . По официальным данным, объем экономии. К бюджетных средств за время действия Закона о размещении заказов превысил 1,5 триллиона рублей .

В 2014 году вместо него вступил в силу федеральный закон от 05.04.2013 г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 11 нужд» (далее - Закон о контрактной системе) .

Одна из мер обеспечения эффективного использования средств бюджетов всех уровней - проведение государственных закупок в форме открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ). При проведении электронных аукционов должны быть исключены контакты между участниками торгов, а также любые контакты заказчиков и исполнителей государственного (муниципального) заказа до завершения всех процедур. Указанные меры призваны устранить возможность преступного соглашения между участниками торгов, чтобы те, в свою очередь, в честной борьбе предлагали лучшую цену и качество товаров (услуг) заказчикам.

Рассмотрим один из способов, применяемый недобросовестными участниками торгов в ходе ОАЭФ — незаконные соглашения хозяйствующих субъектов конкурентов по поддержанию цен на торгах (далее — Соглашения, картели), которые наносят существенный ущерб государству в целом, и отдельным государственным заказчикам, в частности.

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указанные Соглашения признаются противозаконными . Заключение Соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей .

В 2012 году впервые в российское законодательство было введено понятие «картель». Соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах при проведении аукционов на поставку товаров (услуг) для государственных и муниципальных нужд, признаются картелем.

Проведенный анализ выявил основные методы реализации картеля по поддержанию цен на электронных торгах:

  • ограничение участия - конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать своё предложение, чтобы победил определённый участник
  • подача неконкурентоспособного предложения - конкуренты соглашаются подать предложение с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определённый участник
  • сговор участников (не менее трех) открытого аукциона против других участников торгов

Согласие на ограничение участия или неконкурентоспособное предложение осуществляется в обмен на другой контракт (ротация конкурсных предложений), субподряд или денежные выплаты. Например, участники сговора могут распределить между всеми фирмами денежные суммы от определенной группы договоров приблизительно поровну или в соответствии с размерами каждой компании.

Анализ показывает, что особое внимание необходимо уделить третьему методу реализации картеля на торгах, который используется в последнее время на ОАЭФ. Это сговор трех участников (поставщиков) против других участников торгов. Среди участников открытых аукционов в электронной форме данная схема участия в торгах получила название «таран».

Схема «таран» реализуется следующим образом. Двое из участников картеля в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижают цену лота на существенную величину, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы. Далее третий участник сговора на последних секундах аукциона предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок документация двух хозяйствующих субъектов, которые существенно снижали цену, признаются не соответствующей требованиям проведения торгов в связи с отсутствием необходимых документов (или предоставлением документов, не соответствующих требованиям Закона), что делает невозможным заключение с ними государственных контрактов.

В результате после каждого аукциона государственный контракт заключается государственным заказчиком с третьим участником Соглашения.

В схеме «таран» роли участников могут поочередно распределяться. В частности, могут быть две компании, которые всегда осуществляют демпинг, а третья заключает государственный (муниципальный контракт). В ином случае участники сговора могут распределить между собой аукционы (лоты) и каждый будет поочередно исполнять отведенную ему преступную роль. Рассмотрим несколько примеров.

Пример № 1. Дело в отношении 3 хозяйствующих субъектов (Участник 1, Участник 2, Участник 3). Квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель) . Предмет торгов - продукты питания. Участники торгов 1, 2 и 3 в ходе участия в аукционах применяли схему «таран». Каждому участнику сговора была отведена своя роль. В частности, Участник 3 участвовал в торгах только для того, чтобы демпинговать начальную максимальную цену контракта. Общество по результатом исследованных торгов никогда не заключало государственные (муниципальные) контракты. В свою очередь, участники I и 2 поочередно заключали государственные (муниципальные) контракты и исполняли их.

Реализуя преступную схему, хозяйствующие субъекты заключили с государственными (муниципальными) заказчиками контракты на общую сумму 32,9 млн. рублей.

  • юридический и фактический адреса участников 2 и 3 совпадали с адресом участника 1, указанным в аукционной документации
  • вход на сайт электронной площадки во время проведения аукционов, а также подача заявок с одного IР-адреса
  • в ходе подготовки и участия в аукционах участники 1, 2 и 3 преднамеренно (по заранее определенной очередности) исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов. Для этого до окончания приема заявок участниками сговора производилась замена документов, предусмотренных Законом о размещении заказов, в личных кабинетах торговой площадки с целью отклонения данных компаний по вторым частям заявок после проведения аукциона. В частности, производилась замена выписок из ЕГРЮА на аналогичные выписки или иной документ. В результате этих действий их заявки признавались не соответствующими, а контракт перенаправлялся следующему участнику картеля

Решение ФАС России по этому делу поддержано судами трех инстанций. На участников картеля наложены административные штрафы в сумме 3,6 млн. рублей. По материалам антимонопольного дела Следственной частью Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Пример №2. Дело в отношении 7 хозяйствующих субъектов. (Участники торгов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7). Квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель). Предмет торгов - средства реабилитации для инвалидов. Картель в ходе участия в аукционах также применял схему «таран». Вместе с тем роли участников картеля были распределены несколько иным образом, чем описано в примере № 1. В частности, в примере №2 контракт всегда заключался с одним из участников картеля. Иные участники картеля создавали лишь видимость конкуренции. С помощью преступной схемы было заключено государственных контрактов на общую сумму более 71 млн. рублей.

В качестве доказательств по антимонопольному делу были использованы следующие факты:

  • участники сговора часто входили на сайты электронных торговых площадок с одинаковых IР-адресов
  • в документации, размещенной на электронной торговой площадке, указывали совпадающие номера телефонов и адреса электронной почты
  • при подготовке заявок на участие в торгах участники картеля путались в своих наименованиях или адресах. В частности, в документации участника 7 в графе «Полное наименование» вместо собственного названия указано наименование конкурента — участника 2
  • в ходе участия в торгах компании осуществляли замену аукционной документации с одинаковых логинов
  • документы и информацию, полученные из МВД России по результатам обследования помещений участников картеля
  • все компании, кроме участников 2 и I 4, в своей основной деятельности (установленной учредительными документами) не занимаются поставками средств реабилитации для инвалидов. Их основная деятельность: растениеводство и консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами; оптовая торговля картофелем
  • оптовая торговля зерном; копирование записанных носителей информации

Решение ФАС России по делу подержано Арбитражным судом города Москвы. На участников картеля наложены административные штрафы в сумме 7,4 млн. рублей. Материалы антимонопольного дела направлены в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Выявление картелей в настоящее время невозможно без применения последних достижений средств коммуникации (техники), соответствующего программного обеспечения и изучения больших массивов информации. Важной задачей контрольных и правоохранительных органов является анализ многочисленных взаимозависимых фактов и действий участников сговора с целью изобличения факта сговора и установления роли каждого из его участников.

В настоящее время количество государственных и муниципальных заказчиков исчисляется сотнями тысяч, а ежегодные объемы расходов бюджета, осуществляемые через процедуру проведения торгов — в триллионах рублей. Именно поэтому рассмотренные в статье примеры, по мнению автора, убедительно доказывают, что вопросы конкуренции при размещении государственного заказа требуют постоянного внимания со стороны государства и являются одним из наиболее важных направлений деятельности контрольных и правоохранительных органов.

АКСОР №3-2014 (31) - С. 222-225

Недавно к нам обратилась группа юридических лиц, в отношении которых антимонопольными органами была инициирована проверка на предмет наличия в их действий признаков согласованности с целью получении экономического эффекта при участии в торгах - картельный сговор или картельное соглашение.

Сразу скажу, что дело было удачно завершено. Материалы проверки приводить не буду, поскольку до суда дело не доводилось, а проводимая проверка показала отсутствие признаков наличия незаконных действий. Кроме того есть политика конфиденциальности.

Тем ни менее в ходе сопровождения проверки были выработаны некоторые рекомендации, основанные на судебной практике по похожим делам.

Антимонопольный орган (ФАС) может проводить проверки камеральные и выездные, плановые и внеплановые. Проверки на предмет наличия картельного сговора, как правило, проводятся внезапно и внепланово. При этом проверки на предмет наличия картельного сговора происходят внезапно, т.е. без предупреждения (ст.11 Закона о защите конкуренции).

Видео про картельный сговор при проведении торгов и обзор судебной практики

Основания проведения проверки ФАС

Основанием для проведения проверки могут послужить (ст. 25.1 закона о защите конкуренции):

  • материалы, поступившие из органов власти;
  • сообщения и заявления от физических и юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
  • истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией;
  • поручения Президента РФ и Правительства РФ;
  • обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Что такое картельный сговор?

В соответствии со ст. 11 закона о защите конкуренции картельными соглашениями признаются соглашения между конкурентами на одном рынке, если такое соглашение может привести к:

  • установлению или поддержанию цены, тарифа, скидок, надбавок, доплат, наценок;
  • повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
  • разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
  • сокращению или прекращению производства товаров;
  • отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются как «горизонтальные», так и «вертикальные» соглашения. В предусмотренных законом случаях вертикальные соглашения могут быть допустимы (ст. 12 закона о конкуренции).

Запрещены иные соглашения, которые могут ограничивать конкуренцию. Запрещена также координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Соглашением не признаются действия на основании договора о совместной деятельности и действия в составе зависимых групп.

Согласованные действия

Законом о конкуренции определенно, что является «согласованными действиями» хозяйствующих субъектов. Предполагается, что между субъектами не заключено формальное соглашение, но действия лиц являются согласованными.

В соответствии со ст. 8 закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

  • результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
  • действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
  • действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как на практике может выглядеть картельный сговор?

На практике картельный сговор может выглядеть следующим образом:

Два хозяйствующих субъекта участвуют в торгах на право заключения договора на стороне исполнителя. По условиям торгов определена максимальная цена контракта. Первый хозяйствующий субъект предлагает выполнить договор с понижением цены на 0,5 %, второе лицо – предлагает выполнить договор с понижением цены на 1 %. Контракт выигрывает то лицо, которое предложило более низкую цену. При этом цена была поддержана на максимально высоком уровне. В последствие проигравшая торги сторона нередко становиться субподрядчиком у победителя торгов. Такая схема может проделываться многократно.

Вот другой пример:

Заявки на участие в торгах подаются в два этапа. На первом этапе некое лицо подает заявки с ценой предложения на 70-80% ниже стоимости контракта. После чего указанные лиц не могут пройти второй этап сдачи документов на участие в торгах. В результате победителем торгов признается лиц, которое предложило максимальную цену.

Таким образом, манипуляции происходят с целью поддержания высокой цены и борьбы с конкурентами.

На что обращают внимание суды и каким обстоятельствами подтверждается наличие картеля?

Распечатки сообщений электронной почты

Распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, заверенные антимонопольным органом, который получил эти материалы в ходе проведенной им проверки, являются надлежащими доказательствами по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Картельное соглашение не обязательно должно быть в письменной форме

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным законом о защите конкуренции.

Подача заявок на участие в торгах с одного IP- адреса

По делу (№ А20-3765/2015) в действиях хозяйствующих субъектов были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в сговоре на торгах путем подачи заявок на участие в электронном аукционе с одного компьютера, снижением начальной цены контракта всего по 0,5% каждым участником аукциона, следовательно, поддержанию начальной максимальной цены.

Оператору электронной площадки был направлен запрос о представлении сведений об участниках закупки, сведений об IP- адресах, с которых осуществлялся вход на ЭТП. Из представленных оператором ЭТП сведений следует, что заявки поступали с одного IP- адреса с одного компьютера.

По результатам проверки было вынесено решение о нарушении п. 2 ч. 1 статьи 11 закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения (картельный сговор), реализация которого привела к поддержанию цены при проведении электронного аукциона.

Суды установили, что модель поведения на торгах, нарушителями применялась неоднократно, случаев совместного участия на торгах с одного IP-адреса и одного компьютера, согласно данным, полученным с электронно-торговых площадок, насчитывается более трехсот.

Таким образом, нарушители действовали с целью поддержания цены на торгах.

По делу (А32-42603/2014) было установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса. В совокупности был сделан вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе.

Идентичность текстов заявок. Лингвистическая экспертиза

По делу (№ А20-3765/2015) была проведена лингвистическая экспертиза (исследование) на предмет схожести первых частей заявок на участие в аукционе. Исследование показало, что тексты заявок идентичны по содержанию, композиции и содержат особенности правописания и пунктуации, которые не являются нормативными или типичными для данных текстов. Таким образом, был сделан вывод о согласованности действий нарушителей.

Стоит отметить, самостоятельно идентичность текстов первоначальных заявок не может свидетельствовать о признаках картельного сговора, поскольку при подготовке заявки могли быть использованы одни и те же образцы, размещенные в свободном доступе.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения. Единообразие и синхронность действий (N А01-601/2016 )

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

О согласованности действий (картельный сговор) может свидетельствовать совершение таких действий единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Отсутствие намерения конкурировать. Имитация конкуренции

Так по одному делу (№ А01-601/2016) антимонопольный орган установил признаки заключения и участия в картельном соглашении, которое привело к отказу одного из участников от участия в торгах и поддержанию максимальной цены на торгах в интересах одного из участников.

Для достижения цели была использована модель группового поведения, которая выражалась в использовании демпинговых предложениях. Фактически два субъекта снижали цену контракта более чем на 50%, что вынудило одного из участников (не участник картельного сговора) отказаться от участи в торгах. При этом участники торгов, которые заявили цену более чем на 50% ниже первоначальной цены не представили необходимый пакет документов, что привело к победе на торгах лица (третий участник картельного сговора), которое заявило максимальную цену в отсутствии реальной конкуренции.

При этом ничто не мешало лицу, которое предложило цену исполнения контракта более чем на 50 % ниже первоначальной, подписать контракт по итогам аукциона, однако, указанный участник обратился в жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по необоснованному признанию его заявки соответствующей, что само по себе является фактом, свидетельствующим о том, что целью участия в аукционе для данного участника являлась не победа и заключение контракта, а снижение цены контракта до уровня нерентабельности выполнения работ для добросовестных участников.

По другому делу (А74-12668/2016) два хозяйствующих субъекта реализовывали единую стратегию поведения, направленную на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен между ними. Участие в торгах было направлено на создание видимости конкурентной борьбы. В результате данной стратегии поведения при минимальных рисках указанные хозяйствующие субъекты получают гарантированную максимальную выгоду, соответствующую интересам каждого из них.

Ответственность на нарушение антимонопольного законодательства

ст. 51 закон о защите конкуренции

… лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

ст. 14.32

2. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

5. Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В арбитражном суде рассматривалось дело (№ А20-3765/2015), где ФАС привлек юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23 626 025 рублей.

ст. 14.33 Кодекса об Административных Правонарушениях (Недобросовестная конкуренция)

  1. Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
  2. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

ст. 19.5 Кодекса об Административных Правонарушениях

Статья предусматривает ответственность за невыполнение законных требований антимонопольного органа.

ст. 19.8 Кодекса об Административных Правонарушениях

  1. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа.

ст. 178 Уголовного Кодекса РФ (Ограничение конкуренции)

  1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (более 10 млн.), организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (более 50 млн.), влечет ответственность.

На этом все! Надеюсь, что статья оказалась полезной для Вас!

Кирьянова Виктория Сергеевна / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - кафедра финансов и кредита,
школа экономики и менеджмента, студент;
Вакуленко Ксения Эдуардовна / Vakulenko Kseniya Eduardovna - кафедра финансов и кредита,
школа экономики и менеджмента, студент
Дальневосточный Федеральный Университет, г. Владивосток

Аннотация: в статье рассматриваются схемы сговоров на аукционе, приводятся конкретные примеры данных сговоров, и предлагается решение данной проблемы. Приводятся статьи нормативно-правовых актов, контролирующих конкуренцию и соглашения между участниками рынка.

Abstract: the article considers with the scheme of collusion in the auction, provides specific examples of these collusions, and offers a solution to this problem. This article provides an article of legal acts, regulatory competition and agreements between market participants.

Ключевые слова: аукцион, сговор аукционеров, соглашения хозяйствующих субъектов, согласованные действия, конкуренция, электронный аукцион.

Keywords: auction, conspiracy of auctioneers, agreements of economic entities, concerted action competition, electronic auction.

Во время аукциона участники конкурируют друг с другом за право приобрести определенный товар, вид услуг, производство работ. Но в последнее время участились случаи сговоров, которые принимают разнообразные формы. В результате таких соглашений нарушается основная цель проведения аукционов – экономия денежных средств бюджетных учреждений, получение прибыли частными аукционистами.

Сговор на аукционе – предварительная, предшествующая проведению аукциона, тайная договоренность нескольких участников действовать определенным образом в своих интересах и в ущерб интересам других лиц и экономических субъектов.

Сговоры на аукционах ограничивают конкуренцию и нарушают права человека, поэтому они запрещены законом.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, но она не должна быть направлена на монополизацию и недобросовестную конкуренцию .

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов и соглашения между ними на товарном рынке, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах .

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление согласованных действий, а также координация экономической деятельности, считаются административным правонарушением и влекут за собой административную ответственность .

В соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашений, если они причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, относятся к уголовным преступлениям .

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1.координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2.создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий;

3.нарушение порядка определения победителя торгов;

4.участие организаторов торгов или заказчиков в торгах .

Среди сговоров на аукционе чаще всего распространены соглашения между аукционерами. Хотя встречаются и другие схемы сговоров. Рассмотрим некоторые из них .

Схема № 1. Сговор участников.

1. Так как список аукционеров размещается в открытом источнике, они могут заранее договориться между собой, поделив лоты. И тогда схема поведения будет следующая: аукционист объявляет лот и начальную цену. Поднимается только одна карточка. Следующий лот – другая карточка и так далее.

Подобный вид сговора был раскрыт Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС) Ростовской области в 2009 году. При проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление проекта по газификации социальных объектов Семикаракорского района ООО «Ростоблжилпроект» и ООО «Монолит» согласовали свои действия и не снижали цену контракта по отдельным лотам в пользу друг друга. Своими действиями они нарушили статью 11 ФЗ «О защите конкуренции» и были вынуждены заплатить штраф: ООО «Ростоблжилпроект» – в размере 147 тысяч рублей, а ООО «Монолит» – более миллиона рублей .

2. Аукционеры собираются заранее и проводят свой аукцион, во время которого определяют свои цены лотов и предлагают друг другу «отступные». Кто предложит наибольшую сумму «отступного», тот и победил. Во время аукциона они один раз поднимают карточку и максимально занижают цену.

В качестве примера такого вида сговора могут служить согласованные действия между участниками при проведении ФГУ Упрдор «Каспий» аукциона на оказание услуг содержания участков дороги федерального значения Сызрань-Саратов-Волгоград в 2013 году. «Волгоградавтодор» и «ДСП «ПК-Строй» заключили соглашение с «Автотехпарком» по передаче ему 10 миллионов рублей за его отказ от участия в борьбе, а с «Волгоградавтомостом» заключили договоры субподряда на выполнение работ по выигранным лотам. Аукционы по лотам №11 и №12 признали несостоявшимися, в результате отказа от участия в них «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» соответственно. А госконтракты заключили по начальным ценам с одним участником: с ОГУП «Волгоградавтодор» по лоту №11, по лоту №12 с ООО «ДСП «ПК-Строй». Таким соглашением участники аукциона нарушили статью 11 ФЗ «О защите конкуренции», создав условия, при которых были неэффективно расходованы бюджетные средства. Виновным грозят штрафы в размере от 10 до 63 миллионов рублей .

3. Аукционеры не приходят на аукцион, за исключением одного, предлагающего максимальную цену .

В 2009 году Свердловское УФАС России установило, что к участию в аукционе на ремонт металлических кровель учебных корпусов было допущено 5 участников, в том числе ООО «Строительное предприятие СМУ-30», ООО «МонолитСтрой» и ООО «Агроремстрой». Однако на процедуру проведения аукциона явился представитель только ООО «Агроремстрой». В результате аукцион не состоялся, и государственный контракт был заключен с единственным участником аукциона – ООО «Агроремстрой». В данном случае нарушена статья 14.32 КоАП РФ, согласно которой за осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, предусмотрен штраф от 1 сотой до 15 сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара на рынке .

4. Аукционеры не делают ставок до того момента, пока аукционист не снизит стартовую цену товара, а затем начинают представлять заявки, снижающие цену лота на минимальный шаг аукциона (0,5–1%).

В 2010 году МУ ФАС России раскрыло сговор между ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд» и ООО «Атлантис» при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку очищенного картофеля и овощей урожая 2009 года для питания учеников образовательных учреждений Москвы. Было обнаружено, что участники состояли в договорных отношениях. Это подтверждается минимальным процентом снижения начальной цены, что нехарактерно для госзакупок. В результате снижение составило 0,5-1% вместо положенных 10-15%. За нарушение статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» участники аукциона привлечены к административной ответственности .

5. Аукционер подает заявку на участие в аукционе, которая содержит недостоверные сведения о нем, либо иные сведения, представленные для создания видимости формального участия хозяйствующего субъекта в торгах.

В 2013 году прокуратура Будзяковского района РБ провела проверку по факту мошенничества в особо крупном размере. Директор фирмы «Будзяк», участвуя в аукционе по приватизации ценных бумаг, обеспечил формальное участие другого лица в продаже, которому были предложены средства для возмещения затрат по договору найма .

Схема № 2. Сговор участника и заказчика.

Заказчик составляет аукционную документацию под конкретного поставщика или производителя, указав жесткие требования, подпадающие только под конкретную торговую марку того или иного товара, что соответственно ограничивает количество участников размещения заказа.

Схема 3. Заказчик и участник одно лицо.

Если чиновник какого-либо учреждения знает о том, что выделены бюджетные средства на приобретение товара, то им создается фирма, участвующая в аукционе и выигрывающая его благодаря отклонению заявок других участников.

Решением проблемы сговора на аукционе является проведение аукционов в электронной форме. Так как участие в таких аукционах анонимно, снижается вероятность сговора, упрощаются «бумажные» процедуры. Кроме того, электронная форма привлекает большее количество участников.

Электронный аукцион – аукцион, в котором ценовые предложения подаются через Интернет. Поставщики подают заявки на участие, если они согласны с условиями поставки, и конкурируют только по ценам. На веб-сайте отражаются все предложения участников, и каждый из них может их видеть и подавать свои. Если предложение продержалось на сайте в течение часа, и никто не подал после него другого предложения, аукцион объявляется оконченным. Если поступили одинаковые ценовые предложения, победителем считается тот, чье предложение было первым. По закону необходимо сообщать об окончании аукциона немедленно.

Электронные аукционы имеют ряд преимуществ перед другими видами сделок. Они обладают открытостью и объективностью. Благодаря этому происходит снижение закупочных цен. Важным свойством является неограниченный географический охват поставщиков в совокупности с сокращением времени проведения сделки. Такой способ проведения аукционов хорошо зарекомендовал себя в Европе. Зарубежные эксперты считают, что электронный аукцион является действенным антикоррупционным механизмом, направленным против возможного сговора его участников .

Литература

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) N 195-ФЗ от 30.12.2001 / (Дата обращения: 21.06.2014).
  2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 /
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13.06.1996 / (Дата обращения: 21.06.2014).
  4. Федеральный закон «О защите конкуренции» N135-ФЗ от 8.07.2006 / (Дата обращения: 21.06.2014).
  5. Особенности доказывания сговоров хозяйствующих субъектов на торгах / Я. Кулик, А. Гришина / Legal Insight; №7 (13), 2012г., с. 8-13.
  6. Согласованные действия участников размещения государственных заказов / Е.С. Шабанова / Вестник Омского университета. Серия «Право»; № 3 (24), 2010г., с. 138–141
  7. Электронные аукционы: от лазерной указки до … / А. Емельянов / Управление мегаполисом; № 4-5, 2008г., с. 87-91.
  8. Власти местных мэрий распоряжаются госимуществом, как своей собственностью / (Дата обращения: 21.06.2014).
  9. За сговор на торгах дорожников ФАС грозит штрафом в половину цены контракта – до 113 млн. руб. / (Дата обращения: 21.06.2014).
  10. Проблемы госзаказа / (Дата обращения: 21.06.2014).